日期: 2007
作者: Daniel A. Lublin.
出版物: 地铁

联盟员工没有访问法院

当Garry和Mark Coleman听说员工Wayne Demers计划提出欺诈保险福利索赔时,他们将哨声吹到雇主。点击者立即被解雇。然后,在典型的联盟时尚,敌意酝酿了以前的前联合弟兄。当这种敌意升级到恐惧时,科米尔斯辞职了。几个月后,随着他们的声誉质疑,他们的工作已经过去了,他们转向法院而不是他们的联盟来悲伤他们所谓的错误。他们的决定被证明是致命的。
可能会遵循典型的联盟议定书,并悲伤他们的涉嫌骚扰与他们的联盟,在法院启动了他们的法律诉讼 - 起诉他们的前雇主,他们的前联盟,工会代表和Wayne Demers。
据推测,科尔马人被吸引到诉讼的概念与典型的工会申诉 - 潜在的货币恢复似乎更大,新闻媒体肯定会报告他们的案例,法官会同情他们的故事 - 否则他们想。
被告认为,作为工会员工,原告没有回应科米尔斯的案例,而不是应对殖民地组织的案例。
最近,一位法官商定了,裁定虽然法院酌情有限酌情享受争议,但工会员工通常必须通过集体协议的申诉程序或通过劳动法庭来寻求补救。
防止工会雇员在法庭上采取雇主的概念不是新颖的。自1995年以来,当最高法院裁定了集体协议下出现的争议只能由劳工法庭解决,工会员工没有与法院的同样获得非联盟同行。
以下是旨在在法院之前提出索赔的联合员工的一些建议:

  • 几乎探讨了司法管辖权问题。随着案件法堆积的优势,您只能作为最后的手段或独特的情况明显。
  • 迅速审查和排气的上诉路线。大多数集体协议都需要在严格的时间限制内带来不满。同样,劳动关系法庭始终如一地关注以不合时宜的方式带走的投诉。
  • 获得专业建议。推出昂贵的诉讼并不总是一个聪明的想法。安大略省法院系统的管辖迷宫是特别复杂的 - 根据案件的事实和情况,相应的程序途径会有所不同。如果科尔马人能够成功地确定他们的争议之外​​的集体协议范围,他们可能会在审判现在在审判法官之前争论,而不是不得不拿起作品并返回广场。