日期: 2007
作者: Daniel A. Lublin.
出版物: 地铁

建设性解雇法可能会令人困惑

有时,可能会接受对工作的严重变化。只是问David Chapman。在斯科舍省的公司阶梯银行工作36年来,查普曼辞去了他的薪水和银行未能纪念终止的承诺。法院另有决定。
查普曼是银行内部备受尊敬的高级副总统。 Chapman希望促进向执行副总统的立场,只有当银行承诺开始向他作为执行副总统时,他同意承担新的角色。
Chapman在那一年中得到了更多的报酬,但未来三年,银行减少了他的总补偿,总体上涨了13%。然而,重要的是,查普曼的基本薪资保持不变。这只是他的赔偿的可变成分,例如股票期权,公司股票和奖金减少。
在第三次年度下降之后,查普曼在银行遇到了各种较高的UPS,并抗议他的薪水下降。 Chapman写信给纠正这个问题并没有足够的兴趣,他写信给银行,他“没有其他真正的选择除了离开”。
本行总统举行了绥靖员工,并召开了查普曼并概述了他的选择。但很清楚,银行有一个不同的观点,争论Chapman的赔偿模式总是变化,它减少了他的薪水,让他与其他副总统一致。
查普曼没有说服和辞职,声称他已经建设性地解雇了。建设性解雇的法律学说使雇员将其工作视为有效地对待其终止的基本变革。查普曼认为破碎的承诺,增加了他的赔偿,而且它已经减少了,而是让他离开然后苏的原因。
最近留下了Chapman是否建设性地解雇的问题是为了一个安大略省法院来决定。法院同意银行并驳回查普曼的诉讼,法院发现,没有有约束力的协议,以改善查普曼的赔偿,银行被允许减少查普曼的薪酬 - 总结他一直以可变规模支付,并仍然在适用的薪水中予以支付。他的立场范围。
建设性解雇法尤其是造成的,令人困惑,特别是因为类似的事实并不总是导致相同的结果。因此,雇主和员工都应该从这种情况下收集以下教训:

  • 支付削减,恕不另行通知,通常引发建设性解雇,而这可能不是在可变补偿方案中支付的员工的情况。
  • 提交对撰写的理解或协议,否则他们可能会被误解或完全消失。
  • 是否发生了建设性解雇是在客观标准上判断,而不仅仅是诉讼当事人的信仰或意图。
  • 即使发生了大量的变化,员工也不总是自由地辞职。寻求专门的建议。