加拿大的就业法通过普通法管辖 - 这意味着法律通过在法院优先获得之前的裁决的身体。有格伦明的例子,塑造了我们现在发现自己的法律景观。所说,我们还有很长的路要走。 
在最近由Daniel Lublin的文章中标题为“最高法院决策”,他利用两个主要案件来说明持续应用案例法的重要性。
Keays v。本田:
在Keays之前,雇主以负面的方式驳回雇员的自由受到惩罚。法院迅速发现,几乎每个员工都有抱怨的觉得他们已被“恶意”被解雇。这种突破性案例介绍了员工不得不证实“恶意”索赔的规定,以实际伤害的证据证实。    
埃文斯诉Teamsters当地联盟第31号: 
一些公工商雇主往往会为员工提供回报,以便为不法滥行申请。因为员工在解雇后有责任减轻他们的损失,所以拒绝这样的要约可能会对案件造成损害。法院抓住了这一事实,否则所有雇主都善于诚实的命题,并庆幸地说明了规则的例外。在工作环境变得有害或羞辱的情况下,要求员工返回这将是不合理的。 
虽然这些裁决在法庭上产生了重大影响,但卢布林争辩说,较低的法院没有持续申请,在某些情况下,并不完全。员工和雇主都应该注意,优先级没有银弹。随着卢布林所说的,“游戏可能是不同的,但决定通常相同”。