日期: 2012年2月29日星期三
作者: Daniel A. Lublin.
出版物: 地球和邮件
问题:
你能评论关于非竞争和非征集条款的加拿大案法吗?我的新雇主坚持认为我签署了一个,即使在我开始那里之前,就会删除它的战斗是为了证明我与新雇主的关系。他们是否能够强制执行?我需要花更多的时间打架,或者把它留给纸上的浪费措辞吗?
我用当地律师检查,他认为加拿大背景下的非竞争对手毫无价值,而不是可执行的。我想知道你的经历是什么?
回答:
由于他们提供的服务,客户很少吸引到一家公司或另一家公司。相反,他们的忠诚度往往伴随着建造的关系以及建立它们的主要员工。出于这个原因,雇主将谨慎地致力于保护他们的业务,以防止他们的业务,往往迫使他们同意就业后比赛的合同限制。虽然法院允许雇主通过这些合同限制保护他们的业务,但由于一些原因,他们经常统治雇主走得太远。最近的安大略举案提供了一个完美的例子。
1992年,当Chem-Trend Limited曾被销售世界各地的化学产品的密歇根州公司作为销售人员被聘用的销售人员,他被要求签署合同,为他离开公司后一年的合同,他不会与任何化学趋势进行任何业务’s clients.
梅森签署的是一个非竞争的合同,因为该协议有效地禁止他在离开公司后达到了竞争对手的任何工作,以便在他离开公司后的一段竞争对手。非征集合同是不同的。这些协议许可让个人在任何地方工作,但禁止他们联系他们的任何前客户是否有任何竞争目的。这些条款都被称为“限制性契约。”由于它们可以在非常困难的情况下容易地将个人放置,因此法院非常仔细地审查它们,以确保只有最合理的限制将存活。
在梅森的整个17年的化学趋势职业生涯中,他在开始工作时签署的非竞争合同没有讨论。从来没有一次或需要这样做。然而,在梅森后来被解雇之后,并作为他不法解雇诉讼的一部分,他要求法院在争论争议后宣布合同无效,以及他是否可以与他的一些旧客户做生意。
在最近的上诉听证会上,安大略省上诉法院确定,虽然梅森已经自愿同意非竞争条款,但由于几个原因,它无法强制执行。首先,梅森签署的条款在实践中,完全禁止与化学趋势竞争,这是不必要的。梅森没有处理许多化学趋势的客户,所以禁止与他们竞争的是过度的。
也是,梅森不是高级员工。法院指出,对于高管或关键员工,非竞争条款可能有理由保护公司,但对于普通员工,不会竞争中的非竞争条款。
Mason案例展示了法院认为是否应努力决定限制性契约的习惯方法:
首先,合同是否甚至形成了就业关系的一部分?这个因素批判性重要,但常见的人和雇主往往忽视–有时是缺乏经验的律师。与就业合同一样,在他或她接受就业之前,必须由员工同意限制性的公约。如果在工作开始后向雇员提供条款,即使在第一天,除非提供换取奖金,奖励,提高或促销,否则即使第一天提供给员工。在此基础上,员工需要签署中间任期,有时是他或她甚至抗议它是明智的,因为它永远不会强制执行。
其次,已经有任何形式的胁迫或另一种方式,是员工被迫签署条款或以其他方式威胁失去他的工作吗?如果合同没有自由和自愿地输入,法院将把它放在一边。
第三,并非最不重要的是合同甚至合理?与其他形式的就业合同不同,由于限制性契约有可能对个人造成重大损害,法院有权抑制所施加的限制是不公平的。因此,条款必须只限制个人’就就业后活动而言是绝对必要的。这通常通过考虑限制适用的时间长度,限制的地理范围以及甚至是必要的。
简单地说,大多数非竞争条款都是过度的,因此只有在非常有限的情况下,他们将得到维护。
然而,非征集条款是一个不同的故事。如果条款没有明显不公平,并且雇员能够在他或她离开后征求业务的职位,法院不太可能干预。
因此,在确定是否花费任何时间和能量对抗限制性契约时,必须评估语言,以确定其实际情况的限制性契约形式是否以及雇主是否有机会看到它强制执行。
最后,不要忘记,就像工作场所法的许多问题一样,法律本身就可以易于陈述但难以申请。得到好的建议。