日期: 2012年2月29日
作者: Daniel A. Lublin.
出版物: 全球& Mail

问题: 你能评论关于非竞争和非征集条款的加拿大案法吗?我的新雇主坚持认为我签署了一个,即使在我开始之前,也可以删除它的战斗是为了证明我与雇主的关系。
他们是否能够强制执行?我需要花更多的时间打架,或者把它留给纸上的浪费措辞吗?我用当地律师检查,他觉得在加拿大语境中没有竞争毫无价值,而不是可执行的。我想知道你的经历是什么。
答案: 凭借他们提供的服务,客户很少吸引一家公司或另一家公司。相反,他们的忠诚度往往伴随着建造的关系以及建立它们的主要员工。这就是为什么雇主将以很大长度努力保护他们的业务免于宣传他们在就业后比赛中同意合同限制来保护他们的业务。
虽然法院允许雇主通过这些合同限制保护他们的业务,但由于一些原因,他们经常统治雇主走得太远。最近的安大略举案提供了一个完美的例子。
1992年,当汤米梅森被Chem-Trend Ltd.聘请了一家以密歇根州的公司销售了世界各地的密歇根州的公司,他被要求签署合同,在他离开后一年的时间为一年公司,他不会与任何客户进行任何业务。
他签署的是一个非竞争合同:该协议有效地禁止他在他离开Chem-Trend后一段明确时间为竞争对手进行任何工作。
然而,非征集合同有所不同,但他们允许人们在任何地方工作,但禁止他们联系他们的任何前客户是否有任何竞争目的。
这些条款在一起称为“限制性契约”。因为他们可以轻松地将员工放在困难的情况下,所以法院仔细地审查他们,以确保只有最合理的限制将存活。
在梅森先生的17年的化学趋势职业生涯中,他在开始工作时他签署的非竞争合同从未讨论过。从来没有一次或需要这样做。然而,当他被驳回时,作为他不法解雇诉讼的一部分,他要求法院在争议中宣布与他的一些老客户有关的争执后,合同无效。
安大略省上诉法院最近确定虽然他自愿同意非竞争条款,但由于几个原因,它无法强制执行。首先,他签署的条款是在实践中,完全禁止与化学趋势竞争,这是不必要的。梅森先生并没有处理大量的化学趋势的客户,因此禁止与他们竞争的是过度的。
他也不是高级员工。法院指出,对于高管或主要雇员,非竞争条款可能是有理由保护公司,但对于普通员工,不会遵守非竞争条款。
梅森案展示了习惯性的法院,以决定是否应该坚持限制性契约:
首先,合同是否构成了就业关系的一部分?这是批判性重要的,但员工和雇主往往忽视 - 有时是缺乏经验的律师。与就业合同一样,在他或她接受就业之前必须达成限制性公约。
如果在工作开始后向雇员提供条款,即使在第一天,除非提供换取奖金,奖励,提高或促销,否则即使第一天提供给员工。如果需要雇员签署中间任期,则有时候甚至没有抗议它,因为它永远不会强制执行。
其次,是任何形式的胁迫吗?员工是否被迫签署条款或以其他方式威胁失去他的工作?如果合同没有自由和自愿地输入,法院将把它放在一边。
第三,并非最不重要的是合同甚至合理?与其他形式的雇佣合同不同,限制性契约有可能对个人造成重大危害,因此法院有权抑制所施加的限制是不公平的。所以条款必须只限制个人’就就业后活动而言是绝对必要的。这通常通过考虑限制适用的时间长度,限制的地理范围以及是否必要的时间来评估。
简而言之,大多数非竞争条款都是过度的,因此只能在非常有限的情况下维持。
然而,非征集条款是一个不同的故事。如果条款没有明显不公平,并且雇员能够在他或她离开后征求业务的职位,法院不太可能干预。
因此,在确定是否花费任何时间和能量对限制公约进行战斗时,必须评估语言,以确定其实际情况的限制性契约形式,以及雇主是否有可能看到其执行的机会。
与工作场所法的许多问题一样,法律本身可以很容易陈述,但难以申请。得到好的建议。