日期: April, 2012
作者: Daniel A. Lublin.
出版物: 地铁
一个个人的故事,相关的故事应该在雇用他们的下一个香港跑马之前让人们暂停。
最近,一位绅士来找我,并在与原来的香港跑马争议之后寻求第二种意见。客户在网上找到了这位香港跑马,并被他吸引,因为他在“劳动法”中宣称经验。如果没有适当的会议或与谈话一样,这位香港跑马同意承担他的案件。这应该是第一个红旗。香港跑马几乎不可能妥善解释案件的优势和弱点,而甚至首先与客户讨论。
客户将此香港跑马赋予契约来开始这种情况 - 他所做的,但没有错误。有许多法律问题已被错误地争论或不考虑到当前的法律状况。这使得在他的前雇主及其香港跑马上没有丢失的一开始就妨碍了客户的案件,他被挑逗初步动议驳回此事,争论案件永远不会成功。
更糟糕的是,当香港跑马们担任法院档案时寻求解雇他的客户案例,他突然向他的客户突然上交,争论客户首次发言时,客户尚未向他披露有必要的信息,这将使他允许他允许他妥善辩论他的案件。当客户有声音他的分歧时,香港跑马解雇了他,争论有“信任的细分”。
这对我来说很明显。尽管他的网站和客户擅地,但香港跑马在工作场所法方面的经验非常有限。因此,当案件击中凹凸(由香港跑马自己的错误引起)时,他不确定如何回应,他打开他的客户,以便他有理由退出。
如果客户从一开始就妥善选择他的香港跑马,就可以避免这种情况。他应该做些什么?总是询问香港跑马的时间百分比在他或她需要的地区练习 - 所以你不支付他们的教育。