“Kitchen sink”方法经常失败
这是最近最近的上诉案件的故事,在一起确认我的“厨房水槽”就业合同理论。也就是说,无论员工如何或行政员工,雇主往往讨价还价过度保护。但是,在寻求这样的保护时,他们有时完全没有。
1992年,汤姆梅森与雇主Chem-Trend Ltd.签署了一份就业合同,其中包含一个非竞争的条款,防止他在离开公司后一年内处理客户。梅森在他突然被解雇的时候,直到17年后,直到17年后没有听到合同。
当梅森了解到公司犹豫不决,以便为他的工作犹豫不决,因此由于他的非竞争条款,他们可以被起诉,他去法院要求宣布无效。安大略官员得出结论,条款很清楚,梅森必须受到他签字的内容。由于大多数法院案件根据法院的释放,救济总呼吁的救济令人欣慰,这些条款是对法院的解释,而不是合同实际上的缔约国。梅森上诉,这正是安大略省上诉法院的发现。化学趋势的合同是以不公平的梅森的方式起草的,因此它无效。
同样,艾伯塔省上诉法院最近拒绝在外汇公司Globex的三名交易员的雇佣合同中执行非竞争条款。关于这种情况至关重要的是,合同被击中但法院的裁决是法院的裁决,被错误地被驳回的雇员应遵守就业后的限制,例如非竞争或非征求条款无论如何。无论如何他们是如何起草的。如果这一决定扎根于加拿大,雇主将被迫支付公平的遣散费,以促使员工或雇用合同抛弃的风险。
通过以下几个简单规则,可以避免周围这些条款周围的大多数不确定性:

  • 如果一个非征集条款可以满足雇主的合法担忧,几乎从未执行过非竞争,除非可能是最高级雇员。
  • 合同延长持有就业后的合同,法院宣布无效的机会越大。
  • 法院不会通过强加有效条款重写无效的合同。雇主通常只给出一个机会正确起草合同。

作者:Daniel Lublin.
出版物:地铁