日期: 2010
作者: Daniel A. Lublin.
出版物: 地铁

法庭发现“sinister”协议应留出

计划在艾伯塔省埃尔伯塔顿的牙买加牙买加餐厅,Entrepreneurs James和Mary Scott首先需要一家经验丰富的厨师。当一个共同的朋友将他们介绍给沃伦爱德华兹时,他们知道他们已经找到了他们的男人。
斯科特和爱德华兹立即开始讨论潜在的工作。在电话期间,他们一致认为,在安大略省住的爱德华兹将被搬迁到埃德蒙顿,鉴于25,000美元,两个月的工资’免费租金,公寓家具和一公共汽车。这些条款都没有写成书面形式。
只有口头协议依靠,爱德华兹跳上飞机并飞到艾伯塔省。但爱德华兹开始工作后不久,餐厅开始亏钱。这种关系然后酸味。试图削减损失,斯科特将餐厅租赁到埃德华兹,每月3,500美元。 Edwards与一个较小的身材衡量,据他说,因为他拒绝了斯科特斯’价格,他们对他变得敌意。他们停止在餐厅帮助,让爱德华兹为自己融为一体。
不久之后,爱德华兹’薪水减少了。对于爱德华兹,这是最后一根稻草。随后的一个论点,爱德华兹让餐厅冷却下来。斯科特先生第二天打电话给他,说他有“quit”,他没有工作。
相信爱德华兹同意偿还斯科特为他们所遭受的费用,他们向埃德蒙顿搬迁到埃德蒙顿和他们支付的前两个月的租金,他们起诉了他。根据斯科特,他们达成的协议要求爱德华兹保持一年;否则,他将负责偿还它们的移动费用,以便他们最初涵盖。 Edwards为遣散费,争论通过改变他的工作条款,Scotts别无选择,只能离开。
注意到爱德华兹在全国各地乘坐工作,艾伯塔省法院最近发现他在与雇主相比时明显地处于脆弱的位置。当新的商业企业没有按计划进行时,斯科特有效地拔出了插头,离开了Edw​​ards,没有任何其他合理的选择,但要离开。
一旦证明,口头协议可以是法律约束力的。但是,通常相同的证据通常相当相互矛盾。在这里,没有任何文件反映各方期间已达成的协议’最初的电话讨论,法院努力重新创建条款。但即使法院发现已达成协议,也毫无准备持有Edwards至其条款。依靠法律教义的不合情理,允许法院推翻一项协议,如果它基本上是不公平的,它发现斯科特故意操纵爱德华兹’讨价还价的位置较弱,以利用他。斯科特’索赔被驳回,爱德华兹被授予遣散费。
法院对执行协议,条款不够明确,或者整个协议被视为不公平。这种情况呈现了一个经典的例子。如果您想确保在稍后将执行合同,请致力于编写条款,并为每一方提供审查该语言的机会在完成交易之前。