错误的行为在某些条件下,雇主可能会对雇员的不法行为有害。错误必须是侵权 - 这是一个错误的行动,可以向民间法院带来 - 包括侵入,攻击,盗窃,疏忽等侵权行为。法院建立了某些因素,在确定雇主是否对其雇员的不法行为倾向于责任。分析了这些因素,以为普通法建立的“沙门德”测试。
萨尔蒙德考试– Vicarious Liability
“萨尔顿州”测试旨在建立雇主是否为员工通过该职位所需的职责创造了机会。如果该法案与此类职责有关,那么雇主就可以找到责任。测试旨在分析以下内容:

  • 雇主给予员工的机会
  • 不法行为可能进一步雇主的目标(即使这一行动更有可能被雇员犯下的程度)
  • 不法行为与摩擦,对抗或亲密关系有关的程度/业务
  • 权力赋予员工与受害者有关
  • 受害者与员工权力有关的脆弱性

一般而言,“沙尔蒙德”测试的原则是所需的职责是对不法行为行动的加强机会。这可以检查其上述因素的组合'Salmond'测试中的组合。鼓励雇主寻求就业法专家,以充分了解任何提出关注的情况。以上绝不是全面的。
说明相关原则的一个例子是bazley v。咖喱(SCC 1999)。本案确立了替代责任延伸到企业风险。简单地说,这可以被视为必要的职责雇员在特定行业中进行业务。这意味着雇主可以对工作本身固有的风险征用,而不仅仅是雇主授权的行为。
Bazley v Curry示例
在Bazley v。咖喱,雇主是一家儿童保育机构。这里的员工是精神残疾儿童的看护人。这项业务的性质要求护理人员与完全干预的关系 - 沐浴,准备儿童床,等等。咖喱先生是护理人员,菲利先生受到虐待的孩子。这里的雇主被发现对不法行为来说是替代的责任。简单来说,这是因为在审查工作职责时更有可能更有可能的诅咒的位置。这里的重点是企业风险。咖喱先生更有可能发生的业务的性质使这些行为;因此,雇主取代了责任。
最后的想法
法院为雇主的责任增加了两个原因。雇主有手段弥补潜在的受害者,以获得员工的不法行为。此外,法院承认雇主能够阻止雇员犯下这一错误行为的能力。这可能包括执行犯罪背景测试或将第三方监督放置为该职位和企业所必需的,因为这将减轻风险和阻止员工的错误行为。雇主勤奋并采取必要的预防措施,以防止雇员的错误行动是重要的。